Eu quase não conheço nenhum outro tópico que atualmente esteja dividindo a mente das pessoas tanto quanto o bitcoin. Por um lado, existem os autoproclamados maximalistas tóxicos do bitcoin que, de acordo com o mantra “Bitcoin corrige isso e mais aquilo”, veem a criptomoeda como a resposta para todos os problemas do mundo. Por outro lado, algumas “pessoas de TI” alertam que o Bitcoin destruirá o mundo e, portanto, deve ser interrompido a todo custo. Quando converso com pessoas da área principalmente programadores, muitas vezes ouço que eles preferem evitar o assunto por causa da informação difusa disponível. Um debate equilibrado é extremamente importante, justamente pelo potencial enfatizado pelos torcedores e pelas fragilidades apontadas pelos críticos.
Bitcoin é a criptomoeda mais antiga e importante do mercado. Este é um sistema monetário que funciona independentemente de estados ou bancos centrais.
A estrutura descentralizada do Bitcoin é semelhante à da World Wide Web: não há uma unidade central na qual todos os dados estejam localizados e que possa controlar o conteúdo. Isso torna extremamente improvável que o Bitcoin desapareça novamente no futuro próximo. Políticos na Europa e nos EUA reconheceram isso. No entanto, falta um discurso público equilibrado e amplo sobre como nós, como sociedade, gostaríamos de lidar com esse sistema monetário – e quais problemas potenciais que isso pode acarretar.
Assim, minhas esperanças eram altas quando estudando alguns discursos de grandes empresas e programadores conhecidos por seu interesse em questões sociais, abordou o tema Bitcoin de uma forma diferentes no TNABC 2022. No que foi explicado o dinheiro, a criação de dinheiro e finalmente Bitcoin como um sistema monetário alternativo e descentralizado com inteligência.
Neutro não é necessariamente melhor
Como o Bitcoin é um sistema descentralizado, os indivíduos não podem controlá-lo – portanto, é completamente neutro. Embora muitas pessoas tomem a palavra “neutro” como algo positivo, a neutralidade deve ser vista exatamente pelo que ela significa: neutra – e, portanto, nem positiva nem negativa. E isto não é necessariamente desejável para uma moeda.
Isso é ilustrado por exemplos da história do Bitcoin. Por exemplo, em 2010, um ano após o surgimento da criptomoeda, a organização Wikileaks usou o Bitcoin para responder ao PayPal bloqueando suas contas e ainda poder receber doações. Se isso é bom ou ruim está nos olhos de quem vê. O inventor do Bitcoin, por exemplo, enfatizou que gostaria que a atenção da mídia na época estivesse em um contexto diferente e comparou as ações do Wikileaks com chutar um ninho de vespas. Edward Snowden também observou recentemente em uma palestra que ele pagou pela infraestrutura do servidor para seus vazamentos da NSA com Bitcoin.
Além de exemplos tão explosivos e muitas vezes controversos, os críticos do Bitcoin citam claramente problemas negativos resultantes da neutralidade: De acordo com algums estatisticas oficiais, desde 2013, o número de pagamentos de resgate que foram extorquidos com sucesso com Bitcoin (e outras criptomoedas) por meio de ataques de ransomware aumentou quase monotonicamente. Tais crimes, que exploram particularmente sistemas de TI insuficientemente seguros, são favorecidos por uma tecnologia neutra como o Bitcoin, uma vez que nenhum judiciário pode interromper ou reverter as transações de pagamento.
No entanto, é precisamente essa característica que os defensores do Bitcoin veem como uma ferramenta poderosa para a separação de poderes: se os bancos (centrais) não são capazes de intervir em transações de pagamento ou controlar a oferta de dinheiro em primeiro lugar, isso limita seu poder – o que reduziria o risco de corrupção e abuso de poder.
A descentralização leva a uma mudança no poder
Outra consequência da descentralização: como ninguém específico está no comando, grupos de interesse podem influenciar a taxa de câmbio da criptomoeda para seus próprios fins. O jornalista científico nomeia o empresário Elon Musk, que supostamente desencadeou flutuações no valor do Bitcoin e outras criptomoedas. Sim, Musk pode ter algum alcance, mas suas ações não são particularmente relevantes para o Bitcoin e sua evolução. Embora suas declarações tenham influenciado brevemente a taxa de câmbio, isso não teve consequências a longo prazo. Algo semelhante aconteceu com as ações da Tesla quando Musk brincou publicamente em 1º de abril que sua empresa estava falida. As flutuações de preços não dizem nada sobre se a Tesla é uma empresa lucrativa – ou se os carros elétricos são fundamentalmente benéficos para o futuro do mundo. É o mesmo com o bitcoin: julgar a utilidade do bitcoin com base nas ações de Musk dá ao empresário uma importância completamente exagerada
A questão de saber se o poder perdido pelos bancos centrais e estados mudará para outro lugar no mundo do bitcoin parece mais emocionante para mim. Por exemplo, o desenvolvimento adicional da criptomoeda pode ser influenciado. Porque o Bitcoin não é um sistema estático, mas está sendo constantemente aprimorado por meio de atualizações. Mas como um sistema descentralizado pode ser atualizado em todos os pontos se, por exemplo, uma falha de segurança for descoberta? Nesses casos, fica claro o quão descentralizada a tecnologia realmente é em suas decisões. Por exemplo, alguns desenvolvedores parecem ser confiáveis na comunidade bitcoin, então as atualizações de segurança que eles recomendam são amplamente aceitas.
Em 2018, alguns desenvolvedores foram informados sobre um bug crítico no sistema. Se a vulnerabilidade tivesse sido tornada pública, os invasores poderiam tê-la explorado. Portanto, um pequeno grupo de desenvolvedores, trabalhando com alguns mineradores, corrigiu o bug e pediu com sucesso à rede que atualizasse o software sob um pretexto mais benigno. Isso foi possível porque há confiança nos desenvolvedores. E também não abusaram disso neste caso, porque aparentemente há pelo menos um consenso implícito em relação a tais ações compreensíveis. Isso dá aos desenvolvedores uma certa quantidade de poder, que pode ser retirada a qualquer momento – os usuários só precisam rejeitar as atualizações de software propostas.
O Bitcoin, em última análise, precisa de confiança?
Um dos pontos cruciais da criptomoeda é que você pode – pelo menos em princípio – verificar sua funcionalidade e a exatidão do que foi feito. Isso contrasta com o nosso atual sistema monetário, que é baseado na confiança e não nos fatos. Claro, é perfeitamente legítimo acreditar no estado e na sociedade na medida em que você concorda com o poder deles sobre nosso dinheiro – e, portanto, considera o Bitcoin desnecessário. No entanto, nem todas as pessoas compartilham essa atitude. Alguns querem decidir por si mesmos em quem confiar e por quê.
No entanto muitos criticam que a confiança só não é necessária na teoria do bitcoin. Na prática, é muito complicado para a maioria das pessoas verificar como a criptomoeda funciona, e é por isso que você precisa confiar em um provedor de serviços ou no software usado.
Se a transparência fundamental é suficiente não é uma questão específica do Bitcoin, mas surge em muitas áreas, podemos usar a insolvência do credor de criptomoeda “Celsius”, que fez com que várias pessoas perdessem muito dinheiro. Na minha opinião, é fundamentalmente errado basear os problemas de confiança do Bitcoin no desastre Celsius. Afinal, não foi culpa do dólar americano ou do euro que o Lehman Brothers faliu.
Assim como no colapso do Lehman Brothers, o caso Celsius – e incidentes semelhantes – mostra que o Bitcoin funciona como um sistema monetário: no incidente, os clientes – ou o provedor de serviços – especularam e jogaram fora o dinheiro. Ao contrário da crise bancária, porém, as perdas não foram socializadas. Em vez disso, as pessoas têm que viver com as consequências de suas ações, confiança é o jogo. Afinal, ninguém foi forçado a emprestar Bitcoins a Celsius para obter retornos adicionais. Em vez disso, a questão é se há necessidade de uma melhor proteção ao consumidor que eduque as pessoas sobre os perigos associados a esses provedores de serviços.
Em outro ponto, o Bitcoin é definitivamente dependente da confiança: você tem que confiar que um número suficiente de outras pessoas querem usar o sistema dessa forma. Mas isso se aplica a todos os meios de pagamento. Historicamente, muitas vezes foi observado que as moedas perderam a confiança das pessoas e caíram como resultado.
Apesar dos obstáculos técnicos e dos perigos delineados de que grupos de interesse podem influenciar a tecnologia das criptomoedas a seu favor, vejo o Bitcoin como uma ferramenta democrática que fortalece a separação de poderes e, por meio de sua oferta opcional, representa uma importante alternativa ao nosso sistema monetário existente que as pessoas confiam podem mudar, se necessário. Assim, eu digo:
“Sim, é claro, a humanidade livre e autodeterminada precisa de uma tecnologia como o Bitcoin!”
